Sujet: Possibilité d'un désastre naturel, qu'adviendrait-il de La Ronde?

On l'a vu à Gatineau, si ce genre de désastre avait frappé l'ile, je ne sais pas exactemement, mais à mon avis ce serait perte totale. Les environnementalistes prévoient une accentuation de la colère de mère nature au Québec. Est-ce que le site est prêt à y faire face? Il faudrait commencer à y songer dès maintenant. Aux États-Unis, ils reconstruisent parfois, d'autre fois ils laissent le parc détruit et abandonné.

Ici Six flag a abandonné depuis 11 ans un parc détruit par un ouragan: https://www.dailymail.co.uk/news/article-3889636/When-fun-stops-Eerie-images-New-Orleans-theme-park-abandoned-Hurricane-Katrina-stood-untouched-11-years.html

Si le site est capable d'y faire face avec une catastrophe de la même ampleur que Katrina, ou celle de la Tornade Gatineau, clairement pas, non. Une reconstruction m'étonnerais.. j'en ignore les coûts, mais j'ignore surtout si Six Flags, eux, veulent les assumer.
Pour être moi-même un peu environnementaliste dans l'âme, je reconnais que bien sûr, les effets des catastrophes seront de pires en pires dans le Québec en général.
Sauf, que la région de Montréal, excepté des inondations, il n'y a pas tant de risques dû à la configuration des basses-terres du St-Laurent. L'île Ste-Hélène n'a pas été affecté pendant les innondations de 2017. Pas de Tornade vraiment à Montréal, on est pas autant fertile qu'à Gatineau. Pas non plus de risque notable de tremblement de terre, vu qu'on est pas sur une jonction de plaque tectonique. Je ne serai pas alarmiste dans l'immédiat pour La Ronde.

Ça m'étonnerait fortement que le parc soit laissé à l'abandon. Si oui, pas plus que deux ou trois ans d'après moi. Le parc est trop bien situé (et à la vue des touristes) pour être laissé à l'abandon plusieurs années. De plus, je crois que La Ronde est assez rentable pour être reconstruit. Le parc a aussi a aussi une valeur historique avec l'expo67...

Pour Six Flags New Orleans, c'était l'un des parcs les moins rentables de Six Flags si je ne me trompe pas, et le parc était loué puisqu'il appartenait à la ville de la Nouvelle-Orléans si je me souviens bien... Ces facteurs n'ont pas joués en faveur d'une réouverture.

Et je ne suis pas inquiet qu'un évènement majeur détruise le parc dans les prochaines années.

Si une tornade ou un tremblement de terre se produit a Montréal et est suffisament puissant pour détruire sérieusement La Ronde je pense qu'on aura d'autres préoccupations un peu plus importante a régler avant...

Effectivement. Tant qu'a se préparer a un éventuel désastre, on pourrait peut être mettre toute notre énergie pour éviter que cela arrive. Si il faut commencer a prévoir des désastres naturels capable de détruire le parc, ça sera pas le problème de six flags, mais de toute la planète. J'ose espérer que jamais ça n'arrivera et qu'on aura été capable de se réconcilier avec notre environnement..

Votez en conséquence de cette discussion le 1er octobre prochain si vous en avez l'âge.

Êtes vous sérieux les copains, c'est une élection provinciale et la polution du Québec est minime par rapport à nos voisins du sud, ou pire, la Chine.
En plus, les politiques vertes proposent des taxes qui n'ont aucun effet sur la réduction des gaz, le seul effet observé est une augmentation du prix des biens essentiels et l'appauvrissement des québecois de la classe moyenne qui sont déjà les plus taxés en Amérique du Nord.

Oui on est sérieux, c'est la mentalité des entreprises qui en l'est pas. PEU IMPORTE, des mesures doivent être prises. On est sur le point de non-retour, c'est à dire une avenir avec une qualité de vie médiocre pour nps enfants qui souffriront des changements climatiques. On commence déja en a souffrir. Ce que fais la société pour l'environnement ne fais aucun sens et c'est probablement ce qui la conduira a sa perte. (Désolé de la dérive du sujet.. mais je trouvais ca important.)

En tout cas, je n'espère pas des mesures purement économique et inefficaces du point de vue de l'environnement, avec la seule différence qui les décident et à qui cela profite.

Tenter d'appauvrir le contribuable dans l'espoir de le faire moins polluer, ce n'est pas une bonne approche. Les politiques vertes décoivent et semblent très partisanes. Aussi, ils trainent dans leurs programmes un aspect social très pesant; un État décideur au centre de la vie des gens. Moi, je ne vote pas pour ce genre de politique.

Je préfère l'approche conservatrice: diminuer l'État et le fardeau fiscal des québecois qui en ont jusque là de se faire vider les poches et dire quoi faire et quoi penser.

Ceci dit, je n'ai jamais possédé de voiture, toujours fait du covoiturage et fonctionné à un véhicule pour deux personnes, pris l'autobus ou le taxi, ou le vélo. Aucune lecon à recevoir de personne. Et j'ai diminué mon empreinte écologique de la meilleure facon qu'il soit: pas d'enfants. No morveux comme on dit en anglais ^^

On devrait ouvrir une discussion politique. Mais pour etre bref, tu dis que la classe moyenne est la plus taxée en Amérique du Nord, c'est vrai jusqu'a un certain point, mais faut voir ce qu'on a avec cet argent. Aux États-Unis ils sont peut-être moins taxés mais regarde ce que ca leur coute pour la santé en assurances et frais divers, ce sont plusieurs dizaines de milliers de dollars par an en assurances, franchises en compagnie... et si ils n'ont pas d'assurance le jour ou ils sont tres malade t'as deux options, la faillite ou la mort.
Pour l'environnement c'est LE problème majeur du 21ème siècle. Félicitation de tes démarches personelles, c'est loin d'être négligeable mais ca n'empêche pas de faire quelque chose politiquement - parce que oui au Canada (y compris au Québec) on est parmi les pire du monde... et si on ne fait rien il y en aura plus de planète pour nos petits enfants (mais en même temps peut-etre que c'est pas important pour toi vu que tu n'as pas l'intention d'en avoir...)

En plus le principe de certaine mesures environnementales comme la taxe carbone par exemple c'est de plus taxer les pollueurs et utiliser l'argent pour développer des alternatives non polluantes. Donc si tu te déplaces a vélo, a pieds ou en bus tu devrais plutôt être content que les gens qui polluent plus et achètent des gros VUS payent plus de taxes pour financer les pistes cyclables et les autobus et lignes de métro que toi tu utilises... L'idée n'est certainement pas d'augmenter les taxes pour tous.

La santé est un désastre au Québec. Il y a des services qui sont 20 ans en retard technologiquement comparés à d'autres pays, le temps d'attente en urgence est de 15 heures et certains patients avec des maladies "incurables" vont aux États-Unis où ils peuvent obtenir les bons traitement. Ce n'est plus à démontrer, plus un système est communiste, plus il prend du retard, devient inneficace et fini ultimement par éclater. L'approche conservatrice veut s'inspirer du meilleur hopital en Suède, en faisant gérer nos hopitaux publiques par du privé, sans perdre nos avantages avec la cartes "soleil", et tenir des chiffres claires sur l'efficacité de nos établissements de santé.

Les services, de notre système étatiste toujours plus gros avec la lourdeur bureaucratique qui vient avec, nous couteront toujours plus chers,  seront toujours de moins en moins efficaces. Donc quand tu dis "ce qu'on a avec cet argent", je répond, moins que ce qui nous est dû.

Les baisses d'impots d'une famille moyenne avec un gouvernement conservateur peuvent aller jusqu'à 36%. On abolit revenu Québec, on fait comme toutes les autres provinces au Canada qui remplissent seulement un rapport d'impot, on abolit les commissions scolaires (incompétentes), on abolit le fond verts qui sert à rien. On injecte du privé en santé comme mentionné.

scarede2 a écrit:Êtes vous sérieux les copains, c'est une élection provinciale et la polution du Québec est minime par rapport à nos voisins du sud, ou pire, la Chine.
En plus, les politiques vertes proposent des taxes qui n'ont aucun effet sur la réduction des gaz, le seul effet observé est une augmentation du prix des biens essentiels et l'appauvrissement des québecois de la classe moyenne qui sont déjà les plus taxés en Amérique du Nord.

À force de se comparer aux pires, on risque de devenir les pires.

L'un n'empêche pas l'autre. Ce sont des budgets distincts.

scarede2 a écrit:La santé est un désastre au Québec. Il y a des services qui sont 20 ans en retard technologiquement comparés à d'autres pays, le temps d'attente en urgence est de 15 heures et certains patients avec des maladies "incurables" vont aux États-Unis où ils peuvent obtenir les bons traitement. Ce n'est plus à démontrer, plus un système est communiste, plus il prend du retard, devient inneficace et fini ultimement par éclater. L'approche conservatrice veut s'inspirer du meilleur hopital en Suède, en faisant gérer nos hopitaux publiques par du privé, sans perdre nos avantages avec la cartes "soleil", et tenir des chiffres claires sur l'efficacité de nos établissements de santé.

Les services, de notre système étatiste toujours plus gros avec la lourdeur bureaucratique qui vient avec, nous couteront toujours plus chers,  seront toujours de moins en moins efficaces. Donc quand tu dis "ce qu'on a avec cet argent", je répond, moins que ce qui nous est dû.

Les baisses d'impots d'une famille moyenne avec un gouvernement conservateur peuvent aller jusqu'à 36%. On abolit revenu Québec, on fait comme toutes les autres provinces au Canada qui remplissent seulement un rapport d'impot, on abolit les commissions scolaires (incompétentes), on abolit le fond verts qui sert à rien. On injecte du privé en santé comme mentionné.

Sur la santé : oui ca va mal au Québec - très mal même, c'est complètement lamentable. Mais le privé n'est certainement pas la solution. Aux États-Unis c'est pire, comme dit plus haut, si tu n'es pas riche (ou que toi ou ton employeur ne dépenses pas une fortune dans une bonne assurance), tes deux options sont, tu fais faillite ou tu creves. Tous les pays occidentaux ont un système de santé public et pour la plupart (en Europe, Australie, Nouvelle-Zélande, etc...) ca va bien. Donc on devrait plutôt s'inspirer du mieux que du pire. La France pour le système de santé, la Californie pour l'environnement (eux ils vont y arriver a atteindre leurs cibles, et en avance...), la Nouvelle-Zélande pour sa démocratie et son mode de scrutin, la Finlande pour le système scolaire... Tu remarqueras que ces pays ou ca va plutôt bien sont ni communistes, ni très conservateurs...

Puis pour en revenir sur le sujet inital, les changements climatiques qui causent des phénomènes météorologiques de plus en plus violents et fréquents et qui menacent nos parcs d'attractions, les conservateurs et autres partis du genre sont fort contre chialer contre les bourses du carbone, les taxes carbones, le fond vert et autres, comme quoi ca coute cher et c'est inefficace mais déja c'est faux (ex: la Californie) et surtout, ils ne proposent absolument rien a la place. Juste continuer a faire pareil que maintenant, continuer a polluer alors qu'on sait que ca va engendrer de plus en plus de catastrophes qui couteront des millions de milliards (pas mal plus que les 25 cts par litre de gaz) et qu'a un moment donné on aura juste plus de planète. A chaque fois qu'un conservateur dit qu'il veut abolir la taxe carbone, je lui demande ce qu'il va faire pour s'occuper des changements climatiques, je n'ai jamais eu de réponse...

Sauf que nous au parti conservateur québecois ce qu'on dit, c'est gardons notre système de santé publique mais fesons le gérer par le privé, comme dans les meilleurs hopitaux en Europe. Vous mentionné qu'il faut s'inspirer du mieux, c'est exactement ce qu'on fait. On attend 15 minutes à l'urgence à stockholm, la qualité et la satisfaction augmente et il y a une réduction de 10% des couts sur 5 ans. Avez vous un parti actuellement qui propose mieux?

L'approche en matière environnement du parti conservateur est plus réaliste selon moi, mais je ne vais pas copier coller un programme politique ici. Les sites de chaques partis ainsi que leur plateformes sont disponibles et devraient être lues avant de voter. À vous le choix. Ce que je dirais c'est que c'est une vision globale et une approche économique réaliste qui engendrera des résultats plutôt que des discours vides qui mènent à rien et coute une fortune aux Québecois. En gros, si on veut vraiment aider l'environnement, il faut avoir des ententes commerciales fluides avec nos voisins du Sud. Cela peut augmenter la pollution au Québec certes mais la faire diminuer plus significativement sur l'ensemble de l'Amérique, ce qui devrait être la cible. Bref, exploitons nos ressources naturelles et si on ouvre 10 usines au Québec et en faisons fermer 20 aux États-Unis, c'est un résultat concret.

On ne devrait jamais exploiter nos ressources naturelles. Je suis absolument contre. C'est tenter de ralentir le changement climatique avec une clôture de bois alors qu'il arrive comme un train. Ce n'est JUSTE pas du tout suffisant comme mesure. Les conservateurs faisais quelque chose pour l'environnement ? J'étais pas au courant ! Ils ne font qu'autoriser des projets de pipeline qui de toute manière, va 'fuir' dans la nappe phréatique ! C'est juste pas réaliste. OUI, les mesures pour aider l'environnement va peut-être empiéter sur notre mode de vie, mais est-ce qu'on a vraiment le choix ? Soit c'est ca ou soit on va s'éteindre en tant que civilisation. Aucune espère n'a jamais prospéré dans la nature en empiétant son environnement sans recevoir de conséquence à ce déséquilibre. Les ententes commerciales ca me fais rire.. c'est pas contre toi je te l'assure, mais c'est absolument minimaliste comparé à la gravité de la situation. On parle d'une fenêtre de temps de 2-3 ans avant qu'il soit trop tard, à moins qu'on aprenne qu'il l'est déjà. On parle d'une Asie du Sud entièrement inhabitable d'ici à peine 30 ans. Des milliards de gens seront DÉJÀ affecté dans moins de deux générations. N'exploitons plus nos ressources naturelles, exploitons plutôt notre capacité adaptation et de créativité afin de dévier de l'extinction qui nous attend au bout du chemin..

Mon point de vue ici, c'est qu'une clique tente de s'approprier les solutions vertes, mais que les résultats ne sont pas là. À mon avis, il faut revenir à la réalité et laisser une économie forte s'occuper des problèmes de changement climatique. C'est un système qui a fait ses preuves et qui n'a jamais échoué. On est rendu à un stade où l'humain peut créer des iles artificielles. Et ce n'est certainement pas avec une économie communiste qui étouffe les contribuables et ralentie le progrès qu'on s'en sortira mieux.

Laisser l'économie s'occuper des changements climatiques ? Ah oui, et pourquoi les pétrolières et les fabricants d'auto iraient a l'encontre de leurs intérêts si elles n'y sont pas contraites ?
Moi une économie forte je veux bien, mais quand elle s'appuie sur l'exploitation des ressources naturelles ou qu'elle pollue l'environnement il faut que le vrai coût environnemental soit payé. Si je veux ouvrir un dépanneur, j'ai besoin d'un espace que je vais louer ou acheter, je paye pour cet espace, donc pourquoi il faudrait que certains utilisent les ressources de la Terre gratuitement et que ca soit a d'autres a payer ?

Si les résultats ne sont pas là, c'est juuuuuuuustement à cause qu'on a fais simplement pas assez. On parle d'une planète entière en déséquilibre ! C'est pas un problème de société parmi tant d'autres, c'est carrément un problème AU DESSUS de notre société et qu'il l'a menace dans son entièreté si on ne fais rien. C'est même la raison principale qui pourrais mener à l'effondrement de la société. Tu en veut un exemple ?

Selon Dennis Meadows, professeur émérite américain de l'université du New Hampshire en gestion des systèmes, « un effondrement est un processus qui implique ce que l'on appelle une « boucle de rétroaction positive », c'est-à-dire un phénomène qui renforce ce qui le provoque ». Pour expliquer cette boucle de rétroaction, il prend l'exemple suivant : si la population perd sa confiance dans la monnaie, elle retire ses fonds des banques, ce qui fragilise d'autant les banques ; ce qui inquiète les clients qui, donc, retirent encore plus leur argent des banques, et ainsi de suite. « Ce genre de processus mène à l'effondrement. ».

Pour les défenseurs de ces théories, les facteurs qui contribuent à l'effondrement de la civilisation industrielle ont la particularité d'être interdépendants et globaux, d'où un risque de fortes perturbations mondialisées en cascade. Ils sont étudiés le plus souvent dans les champs environnementaux, économiques, sociaux et culturels, en se basant sur :

La disponibilité des ressources : par exemple, l'épuisement des ressources énergétiques ou minérales, comme le pic pétrolier, le pic de production de phosphate ou d'autres surexploitations de minéraux critiques.
Le risque d'une transformation radicale de l'écosystème mondial et d'une entrée dans l'Anthropocène. Ainsi, Anthony D. Barnosky, spécialiste américain de biologie évolutive de l'université de Berkele analyse, dans la revue Nature, la possibilité du changement brusque et irréversible de l'écosystème mondial. Johan Rockström (sv), professeur suédois en gestion des ressources naturelles au Centre de Résilience de Stockholm (en) établit en préambule de son article sur les limites planétaires que « les pressions anthropiques sur le système terrestre ont atteint une échelle où le changement environnemental mondial brusque ne peut plus être exclu. » Will Steffen (en), chimiste américain de l'université nationale australienne, conclut, dans la revue Sciences, que « La transgression des limites planétaires crée […] le risque substantiel de déstabiliser l'état Holocène du système Terre. »4 ; la destruction des écosystèmes et de la biodiversité ayant elle-même plusieurs origines : industrie agroalimentaire de masse, élevage intensif, déforestation massive, pollution marine, déclin des pollinisateurs, fragmentation et dégradation des habitats naturels, etc.. Ce qui signifie, dans un temps très rapide mais difficile à évaluer (entre 5 et 75 ans) un effondrement global qui reste à déterminer.

La dynamique propre du système, ou Effondrement financier c'est-à-dire par effondrement du système économique dominant, à échelle planétaire, à cause d'un dépassement des limites d'équilibre du système, par exemple via un enchaînement de phénomènes de crise de confiance, récession, inflation, déflation,dépression économique, stagflation, effondrement boursier, etc. Selon Thomas Jeitschko et Curtis Taylor, dans un système où l'information circule vite, des cascades de comportements individuels peuvent aussi avoir une importance.

La croissance démographique exponentielle entraînant la surpopulation redoutée par Thomas Malthus, qui prônait la restriction démographique.

Tous ces paramètres convergents sont autant de causes qui rendent possible un effondrement. Ces facteurs ne provoquent pas les mêmes effets : la fin du pétrole a, par exemple, un impact sur le monde industriel tandis que le changement climatique a potentiellement un impact sur toutes les espèces vivantes. C'est l'interconnexion de tous ces facteurs qui rend possible un effondrement systémique global.

Il faut avoir les moyens de nos ambitions.

scarede2 a écrit:Il faut avoir les moyens de nos ambitions.

Ce qui ne faut pas entendre.. si ton ambition implique de détruire le planète qui te fais vivre toi, tes proches et tes enfants, c'est que ton ambition est TRÈS mal placé.. je te juge pas. Sauf que ça me dépasse qu'en 2018, on peut encore nier les changements climatiques et être complice de la destruction de notre biodiversité extraordinaire.
Tu peut avoir ton opinion, mais au moins renie pas les faits et la réalité climatique...

Ensuite, toujours bien personellement sans mêler aucun parti à ce que je vais dire, je crois que c'est la reproduction qui est au coeur de ce problème. On dit que l'humain pollue, bien, faites en moins. ^^
Quand un vert me parle de la Terre qu'il veut laisser à ses enfants... il vient de me perdre.

Une boussole électorale très amusante pour vous aider à faire votre choix: https://boussole.radio-canada.ca/quebec/
En trichant toutes les questions j'ai réussi à mettre le vous en haut à gauche! Essayez de battre ca les copains ^^

Je n'adhère pas a l'idée que la seule solution pour la planète c'est qu'il n'y ait plus d'humain, donc qu'il n'y a rien a faire, laisser les désastres se produire et ne pas faire d'enfant... Du moins, tant qu'on a pas essayé a fond de décarboniser notre économie et de se développer le plus durablement possible... Le problème de la surpopulation il ne vient pas d'Europe ou d'Amérique du Nord ou taux de fécondité ne dépasse pas ou très peu 2 enfants par femme (ce qui veut dire que sans compter l'immigration, on ne se "renouvelle" pas). Notre problème a nous, c'est qu'on consomme beaucoup trop per capita...