Stationnement à la place du Cobra ?

LaRondeAddik1 a écrit:Plus tu mets de place de stationnement, plus tu encourage la voiture.

À un certain moment donné, tu as beau avoir toute la place du monde, si ton pont est plein, ton pont est plein... Arrêtons de prier par la voiture et prenons le métro.

Sur ce, personnellement, je serai le premier à m'opposer à tout projet d'agrandissement du stationnement et je salue la décision de Six Flags d'augmenter le prix du stationnement lors des journées de fort achalandage! Ca prends du courage pour assumer ce genre de décision sachant que les gens qui ont des voitures ont tendance à crier fort lorsqu'on leur retire leurs ''privilèges''.

Je suis d'accord avec toi concernant le nombre de place. Mais si il y avait un stationnement étagé devant et qu'on récupérait le stationnement arrière pour agrandir le parc ca serait pas mal aussi... c'est un peu dommage d'avoir plus d'espace consacré au stationnement que au parc proprement dit...

Comment fait-on pour savoir qui est à l'origine de cette décision? Ce n'est surement pas le quartier général au Texas. C'est peut-être un palier de décision local sous la pression d'un lobby écologiste. Je spécule évidemment. Ca sent la secte verte à plein nez. Une Catherine Dorion habillée en guenille qui fait pression en comparant le stationnement de La Ronde à de la coke peut-être?!

scarede2 a écrit:Comment fait-on pour savoir qui est à l'origine de cette décision? Ce n'est surement pas le quartier général au Texas. C'est peut-être un palier de décision local sous la pression d'un lobby écologiste. Je spécule évidemment. Ca sent la secte verte à plein nez. Une Catherine Dorion habillée en guenille qui fait pression en comparant le stationnement de La Ronde à de la coke peut-être?!

On s'entends pour dire que lors des événements spéciaux (À moins de températures hors de la normale), l'achalandage est débordant. Ce qui crée plusieurs problématiques :

- Pont Jacques-Cartier débordant
- Traffic jusqu'à la guérite de paiement
- Parfois, des gens doivent être refusés à l'entrée du stationnement
- Files d'attentes interminables à l'entrée
- Files d'attentes interminables aux restaurants
- Files d'attentes interminables aux attractions
- Parc qui se salie beaucoup plus rapidement

En gros, c'est le principe de l'offre et de la demande. Plus de gens se présentent, plus ton produit est attrayant et donc, plus tu peux hausser tes prix. En mon sens, je ne crois pas que cela fait partie d'une décision ''pro-environnement''. C'est une solution pour palier à une problématique majeure. Et qui sait, peut-être que cette stratégique permettra de répartir l'achalandage sur d'autres journées qui l'était moins.

Pour l'argumentaire de la secte verte et la comparaison avec Catherine Dorion, je n'embarquerai pas la-dedans car ce forum n'est pas l'endroit mais je suis décu qu'en tant que société ''évoluée'' on s'attarde au contenant plus qu'au contenu.

Comet a écrit:

LaRondeAddik1 a écrit:Plus tu mets de place de stationnement, plus tu encourage la voiture.

À un certain moment donné, tu as beau avoir toute la place du monde, si ton pont est plein, ton pont est plein... Arrêtons de prier par la voiture et prenons le métro.

Sur ce, personnellement, je serai le premier à m'opposer à tout projet d'agrandissement du stationnement et je salue la décision de Six Flags d'augmenter le prix du stationnement lors des journées de fort achalandage! Ca prends du courage pour assumer ce genre de décision sachant que les gens qui ont des voitures ont tendance à crier fort lorsqu'on leur retire leurs ''privilèges''.

Je suis d'accord avec toi concernant le nombre de place. Mais si il y avait un stationnement étagé devant et qu'on récupérait le stationnement arrière pour agrandir le parc ca serait pas mal aussi... c'est un peu dommage d'avoir plus d'espace consacré au stationnement que au parc proprement dit...

Un stationnement étagé sur une île d'intérêt patrimonial avec une vue incroyable sur Montréal ? Je ne suis pas d'accord.

LaRondeAddik1 a écrit:

scarede2 a écrit:Comment fait-on pour savoir qui est à l'origine de cette décision? Ce n'est surement pas le quartier général au Texas. C'est peut-être un palier de décision local sous la pression d'un lobby écologiste. Je spécule évidemment. Ca sent la secte verte à plein nez. Une Catherine Dorion habillée en guenille qui fait pression en comparant le stationnement de La Ronde à de la coke peut-être?!

On s'entends pour dire que lors des événements spéciaux (À moins de températures hors de la normale), l'achalandage est débordant. Ce qui crée plusieurs problématiques :

- Pont Jacques-Cartier débordant
- Traffic jusqu'à la guérite de paiement
- Parfois, des gens doivent être refusés à l'entrée du stationnement
- Files d'attentes interminables à l'entrée
- Files d'attentes interminables aux restaurants
- Files d'attentes interminables aux attractions
- Parc qui se salie beaucoup plus rapidement

En gros, c'est le principe de l'offre et de la demande. Plus de gens se présentent, plus ton produit est attrayant et donc, plus tu peux hausser tes prix. En mon sens, je ne crois pas que cela fait partie d'une décision ''pro-environnement''. C'est une solution pour palier à une problématique majeure. Et qui sait, peut-être que cette stratégique permettra de répartir l'achalandage sur d'autres journées qui l'était moins.

Pour l'argumentaire de la secte verte et la comparaison avec Catherine Dorion, je n'embarquerai pas la-dedans car ce forum n'est pas l'endroit mais je suis décu qu'en tant que société ''évoluée'' on s'attarde au contenant plus qu'au contenu.

Un pont Jacques Cartier débordant n'est-il pas un incitatif à prendre le métro? Si on suit les arguments de Catherine, faut acceillir la congestion d'un bon oeil.

Ensuite, on peux hausser les prix sans perdre un seul client. Les problèmes de files d'attentes sont déjà réglés ou aisément solutionnés: Si vous ne voulez pas attendre aux manèges procurez vous une flash, pour les restaurants il pourrait y avoir une réorganisation qui donne la priorité au gens qui paient, l'attente à l'entrée je n'ai jamais trouvé que c'était grave même lors d'une journée achalandée. Lorsqu'on se fait refuser l'entrée du stationnement on a déjà le choix d'en prendre un payant aux abord du site, ou de tourner en rond jusqu'à ce qu'il réouvre ce qui prend jamais plus de 20 minutes puisque des gens quittent à longueur de journée donc des places se libèrent.

Bref, moi je réitère que s'ils tiennent à rendre le stationnement payant pour les détenteurs de passeports, qu'ils nous vendent donc une passe stationnement pour que l'offre paraisse avantageuse.

La proposition est : Les soirs de feux et en octobre pas de passes permises.

C'est assez simple. Déjà, je ne suis pas d'accord avec le principe de ''stationnement gratuit'' (Inclus dans le passeport) mais ca c'est un autre débat.

LaRondeAddik1 a écrit:
Un stationnement étagé sur une île d'intérêt patrimonial avec une vue incroyable sur Montréal ? Je ne suis pas d'accord.

Ca dépend. Si c'est juste 2 ou 3 étages, recouvert d'un couvert végétal avec des panneaux solaires et un peu arrangé, ça serait plutôt moins moche que maintenant...
Évidemment ça demanderait des investissements qui n'arriveront pas, donc la on parle dans le vide

Je réitère que le stationnement appartient à la Société du Parc Jean-Drapeau, donc indirectement à la Ville. Ne vous faites pas d'illusions, c'es n'est pas dans la vision de l'administration en place d'hausser la part de la voiture en ville, encore moins dans les parcs et espaces verts.

Avez-vous de l'information concernant le stationnement saisonnier ainsi que le stationnement privilège? Aussi, est-il indiqué que les détenteur de passeport saison n'auront même pas droit à un rabais pendant le mois d'octobre lorsque le stationnement deviendra payant pour tous?

Stationnement privilège : Stationnement situé près de l'entrée principale pour lequel une surchage doit être défrayé par l'utilisateur pour avoir un emplacement privilégié.

Stationnement saisonnier : Accès au stationnement pour la saison (À l'exception des journées spéciales) pour un seul paiement.

C'est la même mouture que les années précédentes.

Ok donc tout est clair: pas de stationnement saisonnier ni stationnement privilège à 10$ pour les détenteurs de passeport saison OR lors des journées spéciales c'est à dire la nuit blanche, les feux et le fright fest.

LaRondeAddik1 a écrit:Je réitère que le stationnement appartient à la Société du Parc Jean-Drapeau, donc indirectement à la Ville. Ne vous faites pas d'illusions, c'es n'est pas dans la vision de l'administration en place d'hausser la part de la voiture en ville, encore moins dans les parcs et espaces verts.

Je n'ai pas parlé de hausser la part de la voiture en ville ou sur l'ile St Helene...
D'ailleurs c'est drole, le titre de la discussion c'est "stationnement a la place du Cobra", certes c'est juste une humeur mais si ça se concrétise, c'est quoi si ce n'est hausser la part de la voiture (et prouver mon hypothèse que c'est une façon de hausser discrêtement les revenus)...

Mon argumentaire réfute la possibilité d'avoir du stationnement à l'emplacement du Cobra.

En ce sens, les discussions ont déviés vers des stationnement étagés.

Je me suis plains au centre de support de La Ronde et ils m'ont répondu qu'ils étaient désolé des désagréments et qu'il y aurait un cout spécifique pour les détenteurs de passes saison, donc je pense que nous auront au moins un rabais pendant le mois d'octobre.

Heureux de lire que vous êtes satisfaits.

J'ignore si ca se fait ailleur mais il me semble logique et économique de seulement surélever le manège afin de donner de l'espace en dessous pour un stationnement, de la même facon qu'avec le Goliath qui passe par dessus les voitures.

SF pourrait reconstruire un manège sur un espace de stationnement.

scarede2 a écrit:J'ignore si ca se fait ailleur mais il me semble logique et économique de seulement surélever le manège afin de donner de l'espace en dessous pour un stationnement, de la même facon qu'avec le Goliath qui passe par dessus les voitures.

SF pourrait reconstruire un manège sur un espace de stationnement.

Ou encore mieux, faire un stationnement étagé a l'avant et fermer le stationnement a l'arrière pour agrandir le parc

Mais quelle idée magnifique que tu as Comet

Comet a écrit:

scarede2 a écrit:J'ignore si ca se fait ailleur mais il me semble logique et économique de seulement surélever le manège afin de donner de l'espace en dessous pour un stationnement, de la même facon qu'avec le Goliath qui passe par dessus les voitures.

SF pourrait reconstruire un manège sur un espace de stationnement.

Ou encore mieux, faire un stationnement étagé a l'avant et fermer le stationnement a l'arrière pour agrandir le parc

Je n'avais jamais pensé à ca haha. Mais c'est vrai que ce serait une bonne idée.

J'étais sur que le Goliath passait par dessus le stationnement mais en fait il semble que non. Bah, le minirail lui passe bien au dessus de nos têtes. Je vois pas le problème.


Stationnement étagé ou à la verticale est une autre solution oui.

Ou encore mieux, faire un stationnement étagé a l'avant et fermer le stationnement a l'arrière pour agrandir le parc

Coûts pour un stationnement étage >> Coût d'une montagne russe.

Prendre le métro = plus de budget pour une montagne russe.

malou a écrit:]

Coûts pour un stationnement étage >> Coût d'une montagne russe.

Prendre le métro = plus de budget pour une montagne russe.

Ils se font de l'argent avec le stationnement. Un stationnement peut en fait financer une montagne russe. Ensuite, ne retombons pas dans ces stupides politiques qui semblent habiter les jeunes jusqu'à l'obssession. Bientôt, ils proposeront d'interdir les dépenses liés aux loisir et aux jeux, car c'est de l'argent qui servirait mieux à l'État afin qu'il s'occupe des plus démunis. Aussi, interdiction de profiter de nos libertés et religions car c'est une perte de temps qui serait mieux investi à travailler pour un beau communisme au service de tous et chacun.

Bref, la voiture, c'est une liberté et un bien de consommation et il est préférable de laisser les gens décider de leur transport au lieu d'imposer une dictature environementale.

scarede2 a écrit:

Ils se font de l'argent avec le stationnement. Un stationnement peut en fait financer une montagne russe. Ensuite, ne retombons pas dans ces stupides politiques qui semblent habiter les jeunes jusqu'à l'obssession. Bientôt, ils proposeront d'interdir les dépenses liés aux loisir et aux jeux, car c'est de l'argent qui servirait mieux à l'État afin qu'il s'occupe des plus démunis. Aussi, interdiction de profiter de nos libertés et religions car c'est une perte de temps qui serait mieux investi à travailler pour un beau communisme au service de tous et chacun.

Bref, la voiture, c'est une liberté et un bien de consommation et il est préférable de laisser les gens décider de leur transport au lieu d'imposer une dictature environementale.

Sérieux débuzz avec ta dictature. Le parc est sur un île directement à coté de la métropole c'est sur que c'est un problème. Si le parc était à Mirabel je pourrais comprendre tes propos mais je crois que la décision du parc ici est juste du «gros bon sens». L'an passé la congestion était tellement élevé sur le pont qu'une journée que la ville voulaient donner une amende au parc, les obligeant à faire entrer les clients gratuitement le plus rapidement possible. Je pense que le parc a autre chose à faire que de mettre son énergie dans une gestion de parking. De plus, fait juste penser au nombre de policier présent sur l'île et sur le pont chaque soirs pour gérer le traffic et le monde en criss d'attendre plus d'une heure pour sortir d'une île avec des enfants qui pleurent dans le siège arrière. J'ai comme pas l'impression non plus que la SPVM soit en faveur de cette gestion. Si tu tiens tant que ça à tes idéologies de consommation des années 50, fine. Mais assume tes choix, le parc essaye juste de gérer un problème qui nuit déjà à la base à la satisfaction de la clientèle depuis plusieurs années. Et en passant, le stationnement pour employés a le même problème, la direction rappelle souvent aux employés de prioriser la transport en commun parce que le stationnement est surchargé. Finalement pour revenir au sujet, non je crois pas que le stationnement à l'emplacement du Cobra va se concrétiser en raison des problèmes déjà présent avec le stationnement, ça serait totalement ridicule et contradictoire.

Si il construise un stationnement à la place du Cobra et qu'il achète le stationnement arrière pour agrandir le parc, il en perdra pas et en gagnera pas parce que qu'il aura le même nombre de place dans le nouveau stationnement et dans celui du Goliath

Je penses que tout le monde ici veut que le parc se fasse agrandir pour des dixène de manège